HUMANOS E DEMÔNIOS

 “Nos parques em chamas, nas tavernas, nas academias silenciadas,

seu murmúrio aclamará a sabedoria de mil impostores.

Pois é deles o reino.”

Kenneth Fearing (1902-1961), poeta americano.

 

Eu e o Guilherme Fiuza temos em comum pelo menos uma coisa: os conceitos de direita e esquerda nos incomodam, pois não nos ajudam em nada a entender as questões políticas. De minha parte, vim nos últimos tempos buscando um par dicotômico para identificar a explicação essencial para as duas visões macro que se o opõem na atualidade da luta pelo poder. Eis algumas alternativas avaliadas.

Conservadores e Progressistas não, pois já contém um erro conceitual, o que os ditos “progressistas” mais pregam é um retrocesso civilizacional.

Capitalistas e Comunistas não, pois o que um comunista mais deseja é se tornar um capitalista encostado no Estado.

Democratas e Socialistas não, pois o socialismo nada mais é do que a antessala do comunismo.

Liberais e Estatistas não, pois tanto alguns liberais gostam de uma estatização conveniente, quanto os estatistas precisam do liberalismo para “expandirem” seus horizontes de poder e ganância.

Nesta busca, encontrei em Thomas Sowell[1], a proposta de Ungidos e  Ignorantes. Também não me satisfez, pois entre os que se consideram “ungidos” há um contingente de dotados de imensa ignorância e extraordinária estupidez.

Apesar de não me satisfazer a proposição de Sowell, ele diz coisas absolutamente reais:

• ·         "Qual o porquê da necessidade de acreditar em uma visão particular cujas evidências contrárias são ignoradas, suprimidas ou desacreditadas? Por que alguém busca não pela realidade, mas por uma visão? O que essa visão oferece que a realidade não oferece?"
• ·         A visão é um estado especial de graça para aqueles que acreditam nela.
• ·         Os ungidos são livres do feedback de uma realidade que não coopera.

A esta última constatação adiciono o que disse um dos “pais fundadores”[2]: “Fatos são coisas teimosas; e quaisquer que sejam nossos desejos, nossas inclinações ou os ditames de nossas paixões, eles não podem alterar o estado dos fatos e das evidências”.

Continuei insatisfeito e persistindo na procura. Eis que vejo na estante “Os Demônios”, de Dostoiévski[3], livro que havia comprado quando interessado por aspectos psicológicos, o que não durou muito, e acabei por não o ler à época. Ainda bem, pois a história não é sobre os demônios que habitam todos nós – era o que eu pensava ser -, mas sim sobre aqueles espécimes do gênero humano que são demônios por natureza, em essência.

Sendo Dostoiévski interessado em política e filosofia, ao estar lendo um jornal, encontrou uma notícia que o tocou especialmente. Em 25 de novembro de 1869 o corpo do estudante Ivan Ivanov de 23 anos, de convicções socialistas, integrante da “Sociedade da Rasprava Popular”[4], foi encontrado morto em um matagal. Descobriu-se que ele fora assassinado a pauladas por Serguei Netcháiev, o líder carismático da tal “sociedade” em razão de um desentendimento entre os dois. Ivan sucumbira à extrema intolerância de quem visava à transformação radical do mundo sem se importar com o preço que teria de pagar por ela.

Ao tomar conhecimento da notícia, o escritor ficou horrorizado com o destino de Ivanov, cujo único delito consistia em ter contestado a autoridade de seu chefe Netcháiev, a personificação sinistra do tal “justiceiro popular”, capaz de sacrificar a soma dos valores humanos em prol de uma abstrata – eu diria assassina - causa progressista.[5]

Tal evento foi o estopim e a inspiração para que escrevesse “Os Demônios”, uma obra densa em 777 páginas (na edição que tenho da Martin Claret). Nela, o autor procura mostrar, através de seus personagens, a hipocrisia burguesa russa da época, seus valores morais, explora os interesses dos que têm ou desejam o poder, as técnicas de domínio das massas, trata sobre fé e sobre o que é Deus. Não vou fazer uma resenha, mas vou deixar o link para o “extrato” que fiz.

Para mim, a leitura foi determinante para me fazer enxergar que, se queremos ou precisamos dividir politicamente os seres humanos em duas únicas categorias, estas são, inevitavelmente, a dos Humanos e a dos Demônios.

Os Humanos são aqueles que entendem a natureza diversa de cada indivíduo, a condição de ser único e inimitável, de ter a convicção de a civilização ter chegado ao estado atual de aperfeiçoamento graças ao direito de cada um se expressar, criar, produzir, enfim, de conduzir sua vida de acordo com seus valores, necessidades e desejos, respeitado e enaltecido o mesmo direito a seus semelhantes. Para os Humanos, as virtudes morais formam a espinha dorsal de seus valores, e consideram que todos têm direito a uma vida plena.

Os Demônios são aqueles impregnados do desejo insano de subjugar a seus interesses todos aqueles que lhes parecem inferiores – sob critérios nunca explicitados. Os Demônios se tomam como seres especiais no sentido mais demoníaco que podemos imaginar. Para os Demônios, inexistem virtudes morais, tudo é válido para concretizar um fim almejado. O direito a uma vida plena é da exclusividade deles, algo desnecessário para os demais. E esta não é uma conclusão minha, é Dostoiévski através do personagem Chigaliov que diz:

"(...)proponho como solução final do problema, dividir os homens em duas partes desiguais. Um décimo ganha liberdade de indivíduo e o direito ilimitado sobre os outros nove décimos. Estes devem perder a personalidade e transformar-se numa espécie de manada e, numa submissão ilimitada, atingir uma série de transformações da inocência primitiva".

Humanos e Demônios é a única classificação possível ao considerarmos a natureza humana. Qualquer outra só tem sentido se for relativa à forma, ao método aplicado no exercício de viver tal natureza, tanto em relação a si mesmo quanto em relação ao outro. De que importa a forma se o que realmente importa é a intenção?

Não quero mais saber se alguém é de direita ou de esquerda; se é conservador ou progressista; capitalista ou comunista; se é democrata ou socialista; se é liberal ou estatista; se é ungido ou ignorante. A única coisa que me interessa a partir de agora é saber se se é Humano ou Demônio.

“Os Demônios” é um real alerta para todas as gerações: aquela que está no poder, a que se prepara para tal e as suas descendentes.

Encerrando, cito o escritor Alexander Solzhenitsyn[6], também russo, mas cerca de 100 anos depois[7]:

“Sabemos que mentem.

Sabem que nos mentem.

Sabem que sabemos que nos mentem.

E ainda assim seguem mentindo.”

Acrescento o óbvio: e ainda assim a massa segue seguindo-os.

Se o Leitor tem interesse em conhecer um pouco do que trata a obra “Os Demônios” acesse o extrato que fiz em:

http://www.sendme.com.br/Extratos/NotasDeOsDemonios.htm

 

Muito obrigado pela atenção e não se avexe em comentar.

Boas festas e até 2024, um ano com um dia de bônus.

P.S.: Em complemento a este post sugiro assistir a vídeo-aula do professor Rodrigo Gurgel sobre Dostoiévski. O vídeo completo tem 1h30. Nos primeiros 30 minutos ele conta resumidamente a vida do autor nos seus primeiros 40 anos. Depois, o professor fala sobre algumas obras entre elas "Os Demônios" e "Crime e Castigo". 

Acesse: https://www.youtube.com/live/l6akDGBZKtw?si=vqqOLeej2juaJiC2 

Bom proveito!

---

[1] Thomas Sowell (1930-...) americano, escritor, economista, filósofo, crítico social, autor de “Os Intelectuais e a Sociedade”, “Conflito de Visões”, “Fatos e Falácias da Economia”, entre outros.

[2] John Adams (1735-1826), líder da independência americana, integrou o grupo que elaborou a Constituição Americana e que ficou conhecido como o grupo dos “pais fundadores”. Se tornou o segundo presidente dos Estados Unidos.

[3] Fiódor Mikhaillovitch Dostoiévski (1821-1881), escritor, filósofo e jornalista do Império Russo, também autor de “Crime e Castigo” e “Os Irmãos Karamazov”. É considerado um dos maiores romancistas e pensadores da história.

[4] Justiça sumária feita pelas próprias mãos, linchamento (em russo).

[5] Este parágrafo e o anterior foram retirados da introdução à obra” feita por Oleg Almeida que a traduziu.

[6] Alexander Soljenitsyn (1918-2008), escritor e historiador russo. Preso político do regime comunista soviético, suas obras revelaram ao mundo as atrocidades cometidas nos gulags, campos de concentração com trabalhos forçados existente na antiga União Soviética.

[7] Tal distância no tempo é mais uma prova de que a questão não é de época, não é país, não de ocidente ou oriente, não é de ricos e pobres, não é de brancos e negros, é tão simplesmente de Humanos tentando sobreviver aos Demônios.

CONSPIRAÇÃO OU PROJETO - Do medo à tranquilidade.

Meus medos recentes acabaram, foram substituídos por um tapa na cara que levei de Pascal Bernardin, pensador francês, através da leitura de seu livro “Maquiavel Pedagogo ou o mistério da reforma psicológica”. Explico.

Nos últimos anos, eu, como muitos, tenho manifestado um temor sobre o futuro da civilização com a possibilidade de termos o mundo nas mãos de globalistas tocando nossas vidas a partir de uma Nova Ordem Mundial (NOM). Não mais. Ao findar a leitura, tive um momento “Ufa!”, então é isto!?”

A primeira coisa que Bernardin nos esfrega na cara é que não estamos lidando com uma “teoria da conspiração” como gostam de nos fazer pensar. A combinação de NOM, método, com GLOBALISMO, abrangência, é um PROJETO que intenciona transformar o contingente populacional fora do poder em robôs a serviço de uma minoria aboletada no phoder. Fica evidente ser um projeto com cabeça, corpo e membros, a serviço de uma causa e finalidade. Na cabeça estão UNESCO, Conselho da Europa, Comissão de Bruxelas e OCDE; no corpo, tratados, acordos, normas, “sugestões de ação”, e submissa adoção pelos ministérios da educação de vários países; e como membros executores organizações como os IUFMs[1] na França, ONGs e, fundamentalmente, professores como principais divulgadores e aplicadores das técnicas propostas.

Não começou nos anos recentes, apenas, nos últimos 100, passou de ideal utópico a projeto executivo de amplitude global.

Não vou me alongar. Ao final estou deixando um link para o “extrato” que fiz. Ele é suficiente para o Leitor ter o entendimento correto do projeto. Lembro que as citações sem aspas são do autor; entre aspas as que ele cita; entre colchetes, inclusões minhas.

O conteúdo do discurso base do “projeto” é uma coleção de contradições expostas em novilíngua, como prenunciou Orwell. Falam liberdade associada a manipulação “ a fim de provocar as mudanças na comunidade inteira!!!

A coisa é tão estúpida, tão insana, tão distante do que seja a natureza humana, tão absurdo quanto à sua exequibilidade que, ao final, ficamos com a certeza de que podemos relaxar quanto ao futuro e tranquilizar nossos corações.

Bem, basta de minha parte. Acesse: http://www.sendme.com.br/Extratos/ExtratoDeMaquiavelPedagogo.htm

---

[1] IUFM: Instituto Universitário de Formação de Mestres. 

7 - EXTIRPANDO A DEMOCRACIA: Do “Laissez-faire” à Tirania

A ERA DIGITRÔNICA E A TIRANIA

 (Se preferir, ouça o áudio.)

 "Deixe-me dizer em que acredito:

no direito do homem de trabalhar como quiser,

de gastar o que ganha, de ser dono de suas propriedades

e de ter o Estado para lhe servir e não como seu dono.

Essa é a essência de um país livre,

 e dessas liberdades dependem todas as outras."

Margaret Thatcher[1]

 

Recordemos em síntese. Vimos que existem modelos diferentes e cada um adaptável ao gosto do opressor da ocasião. De todo modo, todos são variações sobre a relação entre opressores e oprimidos, poder e servidão, todos sistemas que fizeram parte da história da civilização humana. Por milênios, o tempo de transmissão da informação entre emissores e receptores,  foi longo o bastante para ser um escudo protetor das barbaridades cometidas pelos dominadores. Nos séculos recentes, este tempo veio sendo gradativamente reduzido, mas os governantes, mantendo o controle dos produtores e distribuidores de conteúdo, e podendo regular as empresas fornecedoras de acesso às tecnologias de transmissão, continuou protegido da massa desprezível, mas... necessária.

Eis que chegamos ao nosso mundo contemporâneo de posse de uma ferramenta que nos dá o poder de conhecer e questionar instantaneamente as intenções e ações dos ocupantes do poder.

Cito Yuval Noah Harari[2]: “O sistema democrático ainda está se esforçando por entender o que o atingiu, e está mal equipado para lidar com os choques seguintes, como o advento da inteligência artificial e a revolução da tecnologia de blockchain"[3].

O poder de ruptura da digitrônica é tão dramático para o status quo político, que o poder, sem saber como se defender, recorre à novilíngua[4], uma maneira para convencê-lo de que o que é, não é, e o que não é, é. Exemplos: censurar é ser democrático; cancelar e lacrar é ruim, mas é do bem se a boca que o faz é vermelha; opinião é “fake news” se não for do gosto dos governantes e dos “supremos”; liberdade de expressão, só para os militantes socinistas; passeata é tentativa de golpe; não comunista é neofascista, ponto, e deve ser “extirpado”; o pleito eletronicamente fraudado, é, para os “supremos”, o mais inviolável do mundo, totalmente imune a fraudes; cidadão que faz perguntas incômodas, é um “mané, não amola”; conluio entre militares, parlamentares, instituições civis, todos liderados por Supremos Ministros do STF, podem descondenar um ladrão e transformá-lo em Presidente, e isto ser proclamado como um ato em defesa do “Estado Democrático de Direito”, um eufemismo hipócrita para “Estado Autocrático de Opressão”.

Este é o “estado” em que nos encontramos. Se é exorcizante a capacidade de todos os cidadãos, independente de suas circunstâncias econômicas e culturais, ter sua voz, seu grito, sua revolta, sua opinião digitalmente ecoadas pelo mundo, isso também faz com que os que ouvem, os ocupantes do poder, se sintam ameaçados por tais manifestações, o que os estimula ainda mais a produzir instrumentos silenciadores, cerceadores da liberdade de expressão e de trabalho.

Por uma outra perspectiva, quando podemos nos manifestar contra intenções do Estado, imediatamente após serem reveladas, antes mesmo de serem debatidas e testadas, geramos uma consequência desastrosa: uma dificuldade em agir que tende a imobilizar o governo colocando o sistema democrático em constante situação de crise. Isto acontece porque para toda e qualquer ideia há sempre uma parcela da sociedade que será atingida negativamente se ela for implantada e, então, reage imediatamente em aguerrida oposição.

Tais realidades exacerbam a reação dos poderosos que não aceitam ter seus interesses contrariados, muito menos tão rapidamente, sem que nem mesmo tenham tempo de fazer as manipulações necessárias para “convencer” a sociedade.

Há mais a ser considerado. Se o pensamento socinista dominou a formação da geração que hoje tem entre 20 e 30 anos, também é fato que esta é a mesma geração que nasceu na Era Digitrônica. Enquanto nas salas de aula estes jovens foram submetidos a uma lavagem cerebral e convencidos a adotar dogmas ideológicos gramscianos[5], simultaneamente conviveu e convive tendo a possibilidade de acessar e conhecer outras formas de interpretar o mundo e a vida em sociedade. Mas quantos deles estão buscando um contraponto?

A toda ação corresponde uma reação6], só que em política, contrariando a física, esta é sempre de intensidade desproporcionalmente maior[, o que leva a uma sequência de reações a reações em crescente intensidade até que tudo colapsa, sempre deixando um rio de sangue e milhões de mortos que, no fim, não adicionarão nada à evolução civilizatória, ao contrário, fazendo-a retroceder alguns passos.

Sempre fui descrente quanto à democracia ser uma solução de sistema político. Como empreendedor que fui, o processo democrático de tomada de decisão vai até antes da tomada da decisão. Não conheço história longa de sucesso empresarial baseado em decisões colegiadas e pelo voto[7]. No âmbito da realização, do fazer acontecer, a responsabilidade da decisão é sempre de um só, exercida sob as experiências vividas, o sexto sentido, a intuição, a coragem, e sempre solitariamente no recanto de seus medos, convicções, angústias e esperanças. O que pude constatar no exercício de mais de 40 anos como dirigente empresarial, quem melhor decide é quem melhor está preparado para tal. Como o erro é inevitavelmente a posteriori, ao ser constatado, o mais qualificado para corrigi-lo é quem foi o responsável pela decisão original.

De certo modo, graças ao mecanismo da alternância de poder, a democracia como sistema político é a melhor maneira de desagradar muitos sem que se possa atribuir a quem quer que seja, a responsabilidade pelos desastres. E com a humanidade chegando aos 9 bilhões de indivíduos, caoticamente informados[8], torna-se impraticável obter-se um conjunto suficiente de indivíduos que estejam de acordo com uma dada solução para qualquer problema.

É neste contexto que vemos iniciativas que se aproveitam das novas tecnologias para estabelecer controle das massas através da padronização. As câmeras por todos os lugares, menos que nos dar “segurança”, nos obrigam a nos comportar de uma maneira padrão para não perdermos pontos[9] e/ou não sermos punidos com perda de direitos[10]. A Inteligência Artificial das Alexas, Siris, ChatGPT etc., não nos informa nada, elas impõem respostas dadas por um “algoritmo”, humano ou robótico, trazendo como fatos verdadeiros, deslavadas mentiras virtuais.

Nietzsche[11], o filósofo duro, como já o qualifiquei aqui, observou: “É preciso pensar bem profundamente e defender-se de toda fraqueza sentimentalista. Eis que a própria vida é essencialmente apropriação, ofensa, sujeição daquilo que é estranho e mais fraco, opressão, dureza, imposição de formas próprias, incorporação e pelo menos, na melhor das hipóteses, exploração”.

Tendo sido a fórmula que nos trouxe das cavernas para a civilização moderna, é razoável imaginar que a relação Poder e Servidão continuará para todo o sempre, composta, em minha particular visão, de 4 tipos fundamentais de humanas personalidades políticas: os Dominadores, que não se importam com o outro em nenhuma instância (financeira, moral, familiar, existencial...) e assumem o phoder; os Corruptos[12], que se associam a estes, não importa o que eles pensem ou façam, desde que possam usufruir de parte do butim; os Oprimidos, que se submetem voluntariamente porque não têm índole, ou interesse,  ou coragem em colocar em risco sua existência; e os Amortecedores, que servem de amenizadores da opressão exercida pelos Dominadores e Corruptos sobre os Oprimidos, conseguindo, como recompensa, manter suas conquistas, mas sempre se sentindo culpados em relação às circunstâncias dos Oprimidos e críticos às privilegiadas circunstâncias dos Dominadores e Corruptos. Hoje, Opressores, com a ajuda dos Corruptos, estão, xandrinamente, tentando extirpar a democracia da lista de opções de sistemas políticos. Enquanto isso, os Amortecedores se esforçam para se manterem vivos e, os Oprimidos..., bem, estes... “entregam pra Deus”.

Algumas conclusões de tudo que vimos nestas 7 postagens podem ser as que seguem.

1. O Universo é constituído de uma tal diversidade que não há dois elementos idênticos.

2. Não há solução para o Caos, pois isto seria substituí-lo pelo vazio.

3. Neste caos de circunstâncias diversas, toda pretensa maioria é frágil e suscetível de se desfazer ao longo do tempo.

4. Todo poder é concedido, portanto, é frágil, e para se manter é imperioso usar uma força opressiva.

5. A toda força se opõe uma força contrária - é a física que prova.

6. Toda oposição, inevitavelmente, vencerá em algum momento.

7. Todo sistema político está fadado, portanto, a ser substituído no decorrer da trajetória de desenvolvimento da civilização humana.

Nosso pêndulo das forças políticas está subindo em direção ao seu auge, a tirania. Só depois de conhecê-la em sua forma mais terrível, forma que já se apresenta no horizonte do oriente médio, ele inevitavelmente iniciará uma trajetória em sentido inverso. Mas será que a civilização sobreviverá a uma nova Era de terror e trevas? Quantos milhões, quiçá, bilhões, pagarão com a vida o desejo de poder de alguns milhares? Quão próximo estamos deste momento? Nossos filhos poderão integrar os mortos? Nossos netos? Bisnetos?

Mas a síntese da síntese, estou convencido, é a de que qualquer sistema político visa uma coisa só: uma minoria autoproclamada como a “elite”, a “crème de la crème” do saber, os ungidos, todos associados com e beneficiários de uma grande plutocracia[13], submetem a maioria de milhões de cidadãos a seus desejos e psicopatias[14]. A democracia é apenas um “me engana que eu gosto”. Quando criança, minha mãe, autocrática como todas, ignorando nossos inúteis pirracentos protestos, com a mão direita nos fazia engolir, “para o nosso bem”, uma colher de óleo de fígado de bacalhau[15] com um gosto que nos causava vômito. Mas como nos amava, na mão esquerda já tinha um copo de soda limonada para amenizar aquela horrível sensação.

É isso: a democracia é como uma soda limonada, ela ameniza a sensação de vômito que a tirania causa.

 

Com esta postagem, encerro a série “Extirpando a Democracia: do Laissez-faire à Tirania” e, como bônus, deixo algumas reflexões de três videntes pensadores.

Obrigado por sua atenção e não se avexe em comentar.

 

Até uma próxima postagem.

 

 

FRIEDRICH NIETZSCHE (1844-1900)

1 - Considerava a existência de duas morais: a dos nobres ou senhores e a dos escravos.

2 - Em “Vontade de Poder” [o que chamo de “processo revolucionário]:

·         Fato: os oprimidos, os rebaixados, toda a enorme massa de escravos e meio-escravos querem o poder.

·         Primeiro estágio: libertam-se, - soltam-se, de início imaginariamente, reconhecem-se entre, defendem-se.

·         Segundo estágio: entram em guerra, querem reconhecimento, direitos iguais, “justiça”.

·         Terceiro estágio: querem os privilégios (...).

·         Quarto estágio: querem sozinhos o poder e o obtêm.

3 - Nenhum filósofo duvidará de qual é o tipo de perfeição na política: o maquiavelismo.

4 - No fundo, todos juntos somos um gado e uma plebe que só têm olhos para si.

5 - O “tiranizar” diz respeito aos grandes homens: eles embrutecem os menores.

6 - O que é medíocre no homem típico? O fato (...) de combater as situações adversas como se fosse possível passar sem elas.

 

ALAIN TURAINE[16] (1925-2023) em “O que é a democracia”?

 

1 - (...) nos limitamos a definir a democracia como um conjunto de garantias para evitar a tomada ou manutenção no poder de uma minoria contra a vontade da maioria.

2 - Para ser democrática, a igualdade deve significar o direito de cada um escolher e governar sua própria existência.

3 -Toda tentativa para opor a política universalista aos atores sociais particularistas culmina na reivindicação de privilégios e direito de governar feita por uma elite de sábios desligados das preocupações dos trabalhadores comuns, ou na redução do cenário político ao choque de interesses particulares.

4 - Um governo nacional ou local que estivesse a serviço direto da opinião pública teria efeitos deploráveis.

5 - Quase por toda a parte, os grandes partidos populares de massa constituíram ameaças para a democracia, em vez de serem seus defensores.

6 - O preço da liberdade não pode ser a renuncia à identidade.

7 - Só é possível conhecer o interesse coletivo (ou da maioria) depois de se conhecer os interesses individuais (ou da minoria).

8 - As revoluções transformam movimentos democráticos em regimes antidemocráticos.

 

GEORGE ORWELL (1903-1950) em “1984”

 

1 - [No mundo do Grande Irmão] Nada pertencia ao indivíduo, com 2 - exceção de alguns centímetros cúbicos dentro do crânio.

2 - “Quem controla o passado” dizia o lema do Partido, “controla o futuro; quem controla o presente, controla o passado”.

3 - As duas metas do Partido são conquistar toda a superfície da terra e extinguir de uma vez para sempre qualquer possibilidade de pensamento independente. Um deles é descobrir o que pensa outro ser humano, e o outro é matar várias centenas de milhões de pessoas em alguns segundos sem dar aviso prévio.

4 - Só há quatro modos de um grupo governante abandonar o poder. Ou é vencido de fora, ou governa tão ineficientemente que as massas são levadas à revolta, ou permite o aparecimento de um grupo médio forte e descontente, ou perde a confiança em si e a disposição de governar.

5 - O poder está em se despedaçar os cérebros humanos e tornar a juntá-los da forma que se bem entender.

6 - Se queres uma imagem do futuro, pensa numa bota pisando um rosto humano – para sempre.

7 - Nós [o Partido] criamos a natureza humana. Os homens são infinitamente maleáveis.

8 - [Diz a personagem Julia:] A gente quer que a coisa aconteça ao outro. Não se importa que sofra. Só nós temos importância [o militante, o ideologicamente abduzido].

---

[1] Margareth Hilda Thatcher, foi uma política britânica que exerceu o cargo de primeira-ministra do Reino Unido de 1979 a 1990 e líder da Oposição entre 1975 e 1979. Foi a primeira-ministra com o maior período no cargo durante o século XX e a primeira mulher a ocupá-lo.

[2] Yuval Noah Harari (1976-...), professor israelense de História e autor do best-seller internacional Sapiens: Uma breve história da humanidade.

[3] Blockchain: tecnologia que possibilita a existência de moedas criptografadas.

[4] Novilíngua, conceito enunciada por George Orwell em 1948.

[5] Antonio Sebastiano Francesco Gramsci (1891-1937), foi um filósofo marxista, escritor, teórico político e co-fundador e secretário geral do Partido Comunista Italiano. Na prisão onde ficou por cerca de 8 anos, escreveu Cartas do Cárcere, obra hoje fundamental para o pensamento e ações da extrema esquerda.

[6] O enunciado da Terceira Lei de Newton (Princípio da Ação e Reação) é descrito da seguinte forma: “A toda ação há sempre uma reação oposta e de igual intensidade: as ações mútuas de dois corpos um sobre o outro são sempre iguais e dirigidas em sentidos opostos.”

[7] Sobre Democracia Participativa: Conheço casos de tentativa de democracia como base de decisão empresarial, e que não deu em nada ou deu em empresa falida, Eu mesmo me envolvi pessoalmente em uma experiência sobre Participação nos Lucros, no início dos anos 1990.

[8] O supremacista Alexandre de Moraes, defende, em proveito próprio, que suas ações censoras visam combater a “desinformação”, conceito que só encontra sentido na mente de um tirano, pois “desinformado” é o indivíduo que “não tem informação”.

[9] A China tem um sistema de crédito social. Para saber mais, acesse: https://www.poder360.com.br/internacional/entenda-o-sistema-de-credito-social-planejado-pela-china/

[10] Punição: O STF no Brasil parece estar na liderança deste tipo de método corretivo.

[11] Friedrich Nietzsche (1844-1900), filósofo prussiano, autor de “Vontade de Poder”, “Assim falou Zaratustra”, “Além do bem e do mal”, e “Humano, demasiado humano”.

[12] Incluo entre os Corruptos, grande parte do funcionalismo público, sempre bajulador e braço executivo do poder da ocasião, independente de sua ideologia. São verdadeiros camaleões políticos e, neste sentido, tal como os Amortecedores, mas em sentido inverso, buscam a manutenção de seus privilégios.

[13] Plutocracia (ploutos: riqueza; kratos: poder) seria, em tese, um sistema político governado por um grupo de pessoas que detém o poder econômico.

[14] Para saber sobre controle das massas, acesse este link: https://villadobem.com.br/manipulacao_massa/

[15] Os mais velhos sabem o que era o tal do óleo de fígado de bacalhau. Os mais novos, não devem procurar saber.

[16]Alain Touraine (1925-2023), sociólogo francês, conhecido por sua obra dedicada à sociologia do trabalho e dos movimentos sociais.